【推薦】民事再審申請書3篇

在現在的社會生活中需要使用申請的場合越來越多，正確運用申請書可以達到事半功倍的效果。相信許多人會覺得申請書很難寫吧，以下是小編精心整理的民事再審申請書3篇，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

申請人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，×歲，漢族，農民。住內蒙扎蘭屯市中和鎮庫堤河村；郵寄地址——。

被申請人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，×歲，滿族，村長；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮庫堤河村二街。

第三人：荊樹貴，男，×歲，漢族，幹部，住中和鎮庫堤河村一街。

申請事由：

再審申請人因債務糾紛一案，不服呼盟中級法院在內蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決；理由如下：

1、民案原判，定性不準，實體錯誤！違背基本事實和法律。

2、民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。

3、民案再審，無視案件性質，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。

本案三審判決的錯誤，貼合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規定的：有新的證據足以推翻原判、原判決認定的基本事實缺乏證據、證據是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當事人辯論權力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應當再審的事由。

請求事項：

1、撤銷兩級法院初、終、再審判決；駁回被申請人的訴求；判令承擔全部訴訟費用。

2、判令被申請人給付拖欠款（原判遺漏）×元。

3、被申請人的訴求屬於惡意，應於懲罰，判令由此給申請人造成的損害（車旅誤工等）賠償人民幣×元。

糾紛事實：

申請人與銀行約定是70平米土瓦結構房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買後，索要115平米臨街的磚瓦結構住宅房；不顧民事行為主體和約定標的，訴求法院判給該房。

民案原判：

故意違背基本事實和法律用債務曲解立案、規避約定審理、做出與約定相悖的.判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結構房。

1、證據足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體的關鍵證據；法院原判未予認證質證！貼合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據，足以推翻原判決裁定的”規定情形。

2、原判認定的基本事實缺乏證據證明，認定的事實是偽造的，沒有質證。

糾紛源之房產抵押買賣；認定債務糾紛，沒有證據證明。

署名潘振林、標明63平米土草房的《房照》，來路不明；村委會代簽的日期是在此房出賣並且建成磚瓦結構房之後，是廢棄無效證件；不具證明力。做定案依據未質證。

如此審判錯誤，貼合《民訴法》第179條一款的2、3、4項規定情形“原判決裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決裁定認定的事實主要證據是偽造的”以及“原判決裁定認定事實主要證據未經質證的”。

3、原判適用法律錯誤：房產抵押買賣糾紛用《民法通則》債權條款判決，明顯與糾紛性質不符。貼合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規定情形。

4、原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認證。貼合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規定情形。

民案終審：

對上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對上訴案件應當開庭審理、詢問當事人”的法定程序。貼合《民訴法》第179條二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項“違反法律規定，剝奪當事人辯論權力的”規定情形。

民案再終審：

對確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體，足以推翻原判的關鍵證據仍不質證認證；覆轍原判錯誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。

綜上所述：

兩級法院，對債務案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產抵押買賣基本事實和相關法律法規情形下做出錯誤判決的。

被申請人，違背依法訴權，惡意訴求；本訴與本訴之外均沒有證據證明！是以十分手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請人於訴訟中；蒙受人生各方面的慘重損害與精神折磨。由此造成的侵害務必賠償。

惡意訴訟，禍國殃民法理不容！為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護法律尊嚴；故此依法訴求。

此致

申請人：（基本情況）

申請人 對 人民法院 年 月 日（ ） 字第 號 ，申請再審。

請求事項：

（寫明申請人要求人民法院解決的具體問題）

事實和理由：

（主要闡述申請人對原裁判認定的事實、適用的法律、法規不當之處，以及所作出的判決結果不公之處。）

此致

人民法院

附：原審 書抄件（或複印件）一份

申請人：

年 月 日

申請人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商户，住內鄉縣夏館鎮葛條爬村許窯溝組。

被申請人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關鎮諸陽大街52號附5號。

申請人因不服河南省南陽市中級人民法院20xx年1月11日（20xx）南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。

請求事項：

1、依法撤銷內鄉縣人民法院（20xx）內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（20xx）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

2、駁回被申請人原訴訟請求。

3、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

事實和理由：

一、原一、二審判決事實不清，所採信的證據自相矛盾。

請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

（一）XX年3月11日

劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬元（250000元）。劉金龍，XX年3月11日。”

（二）XX年7月至9月

原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元；

（三）XX年9月12日

原二審中，周曉申提交股份協議一份：“股份協議，今收到周曉申現金叁拾伍萬元，佔豪門洗浴股份50%，劉金龍佔50%，投資30萬元？劉金龍，XX年9月12日。”

（四）XX年11月份

原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申於XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。

從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質，那麼第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合夥出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第（四）項事件，周曉申於第（三）項事件之後繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款！

這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其説！基於此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，於事實嚴重不符。

二、本案應為合夥糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。

事實上，申請人與被申請人於XX年合夥經營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合夥出資款。關於該事實，申請人在（20xx）南民一終字第801號民事判決作出後，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。

同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協議”，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合夥關係存續的事實。

唯有如此，整個案件才能自圓其説，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合夥出資而非借款，才會合情合理地發生第（三）項當中，被申請人後續為合夥增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑑於其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。

三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。

申請人：（親筆簽字並加蓋手印）

**年**月**日