關於民事再審申請書彙總5篇

在眼下市場經濟活躍的社會，申請書在生活中的使用越來越廣泛，申請書不同於其他書信，是一種專用書信。相信許多人會覺得申請書很難寫吧，下面是小編整理的民事再審申請書5篇，希望對大家有所幫助。

民事再審申請書 篇1

申請人（原一審原告、二審上訴人、再審申請人）：山東魯蜜特食品飲料廠

住所地：山東省高唐縣東興路23號

法定代表人：趙振元 職務：廠長

被申請人（原一審被告，二審被上訴人、再審被申請人）：高唐縣供電公司

單位住所地：山東省高唐縣金城路

法定代表人：尚桂森 職務：經理

申請人因申請人訴被申請人財產損害賠償糾紛一案，不服山東省聊城市中級人民法院（20xx）聊民一初字第22號民事判決；不服山東省高級人民法院（20xx）魯民一終字第19號民事判決。於20xx年10月27日向最高人民法院申請再審，最高人民法院接案法官，當天審査並詢問申請人後，受理了申請再審材料。20xx年3月12日，最高人民法院（20xx）民申字第1717號民事裁定書》駁回了申請人的再審請求。申請人不服該裁定，於20xx年3月15日向最高人民法院提起再審申訴至今未果。現依法向中華人民共和國最高人民檢查院提起再審抗訴申請，請求事項如下：

一、請求最高人民檢查院依法對最高人民法院（20xx）民申字第1717號民事裁定書提起抗訴，依法撤銷該裁定。

二、此後，請求最高人民法院依法提審或指定再審該案：

1、請求最高人民法院依法撤銷山東省高級人民法院（20xx）魯民一終字第19號民事判決書，和聊城市中級人民法院（20xx）聊民一初字第22號民事判決書；

2、請求最高人民法院提審山東魯蜜特食品飲料廠與高唐縣供電公司財產損害賠償糾紛一案；

3、請求最高人民法院依據聊城正坤有限責任會計師事務所作出的審核報告，支持申訴人一審訴訟請求；

4、請求最高人民法院判令被申訴人承擔一審、二審訴訟費用。

5、請求最高人民法院複議並撤銷（20xx）民申字第1717號（以下簡稱1717號裁定或1717號案）民事裁定書。

事實和理由：

申請人於20xx年3月15日將申訴材料用特快專遞分別寄往最高法院和全國人大。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國郵政】11185客服回執單ed922491561cs號郵件已妥投：最高法院3簽收。）。

最高法院立案二庭的胡越法官，在審理（20xx）民申字第1717號一案中，違反了最高法院“《關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；……人民法院可以徑行裁定再審” 的規定。錯裁駁回了申請人的再審請求。

本案一審承辦法官耿建，在前案一審過半後（一起糾紛引發兩案）已被申請回避。本案復又出任審判長兼主審法官。對此，申請人在再審申請書中已詳細説明並舉證，兩案一審卷宗內的庭審筆錄等證據亦可證明該事實。

本案一審合議庭的合法性，因上述事實應視為非法。該案一審判決結果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中，以前兩審中的本不能成立的事由作為依據裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。

此外，該案及前案兩審中法官多起違法違紀問題，多年來，申請人一直運用多種途經上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴重影響了該案審理及判決結果。對此，再審申請書中亦已述及並附有投訴材料。審查中，胡越法官理應予以考慮。然而，1717號裁定書中隻字未作涉及，違規駁回了申請人再審的合法請求。

20xx年斷電後至今，申請人因遭受毀滅性致命重擊所致，全部庫存產品及凍存原料化為烏有。實處枯竭狀態。停電、停產、上百名職工停發工資。非法斷電所導致的損失，一直處於持續狀態。依因果關糸而言，責任應該由加害者來負。

請求事項二、1—5的事實和理由及相關材料詳見《民事再審申訴書》、《民事再審申請書》及提交材料清單、舉報投訴書等材料（附後）。

綜上所述，請求人民檢察院對本案予以抗訴。

特此請求。

此致

中華人民共和國最高人民檢查院

申請人: 山東魯蜜特食品飲料廠

20xx年十一月二十日

民事再審申請書 篇2

申請人：楊X，男，1976年5月15日出生，漢族，現住北京市西城區xx門外大街乙2號1號樓3門112號。

申請人楊X對北京市XX區人民法院（200X）X民初字第XXXX號民事判決不服，申請再審。

請求事項：

請求撤銷原判決，重新審理。

事實與理由：

原審原告張XX因道路交通事故損害賠償一案將被告雲X及被告楊X訴至北京市XX區人民法院要求人身損害賠償。經XX區人民法院於20xx年1月XX日作出一審判決。判決認定申請人楊X作為車主承擔事故賠償連帶責任。因作出判決時正好趕上春節期間，諸多證人及證據未能及時收集與出示，待放假後時間緊迫未及上訴。並且，因為一審判決中沒有明確申請人楊X屬於名義車主的事實，故而導致判決不公，判決書中將申請人認定為實際車主，與車輛駕駛員即被告雲X共同承擔連帶賠償責任的認定不符合法律規定，應予撤銷，重新審理。

事實上申請人是肇事車輛的名義車主，車輛的實際所有人是高X（在本事故中已撞成植物人）。除此之外，申請人與涉案車輛沒有任何法律上的權利義務關係。有關涉案車輛的使用、年檢、保險、繳納養路費等均由高宇享有和承擔，所以應由其享有和承擔由涉案車輛所產生的一切權利和義務。本案中，應由事故責任人及實際車主高X承擔因交通事故所產生的相關賠償責任。申請人作為名義車主，因車輛已經由實際車主高X佔有和使用，申請人不可能再支配和控制該車輛的使用，也未從車輛的使用或運營中取得過或約定取得任何利益。因此，根據我國民事訴訟法律中有關民事主體權利義務相統一的基本原則，申請人不應承擔任何賠償責任。

在原審判決作出後，北京市XX區人民法院依據此生效判決，又作出（200X）X民初字第19XX號判決書，此判決仍然沿用原審判決書中認定的歸責方式導致申請人再次蒙冤。現對19XX號判決已經上訴。但如果不能從源頭上撤銷原審判決，對19XX號判決的上訴仍將對申請人不利。申請人已經在19XX號判決的審理過程中出示了大量的證據和證人，足以認定申請人是名義車主的事實，但奈何XX法院以原審判決已生效為由仍作出19XX號對申請人不利的判決，依據在19XX號判決書中出示的新的證據和證人證言，現申請人請求法院依法撤銷原審，重新審理，還申請人以公正。

綜上，為查明事實真相，還申請人以清白，依據我國民事訴訟法第179條之規定，依法提請再審，請求北京市XX中級人民法院依法糾正原審錯誤判決，維護申請人楊X的合法權益。

此致

XXX人民法院

　　申請人：XXX

　　XX年XX月XX日

民事再審申請書 篇3

申請人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商户，住內鄉縣夏館鎮葛條爬村許窯溝組。

被申請人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關鎮諸陽大街52號附5號。

申請人因不服河南省南陽市中級人民法院20xx年1月11日（20xx）南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。

請求事項：

1、依法撤銷內鄉縣人民法院（20xx）內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（20xx）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

2、駁回被申請人原訴訟請求。

3、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

事實和理由：

一、原一、二審判決事實不清，所採信的證據自相矛盾。

請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

（一）XX年3月11日

劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬元（250000元）。劉金龍，XX年3月11日。”

（二）XX年7月至9月

原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元；

（三）XX年9月12日

原二審中，周曉申提交股份協議一份：“股份協議，今收到周曉申現金叁拾伍萬元，佔豪門洗浴股份50%，劉金龍佔50%，投資30萬元？劉金龍，XX年9月12日。”

（四）XX年11月份

原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申於XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。

從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質，那麼第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合夥出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第（四）項事件，周曉申於第（三）項事件之後繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款！

這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其説！基於此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，於事實嚴重不符。

二、本案應為合夥糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。

事實上，申請人與被申請人於XX年合夥經營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合夥出資款。關於該事實，申請人在（20xx）南民一終字第801號民事判決作出後，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。

同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協議”，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合夥關係存續的事實。

唯有如此，整個案件才能自圓其説，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合夥出資而非借款，才會合情合理地發生第（三）項當中，被申請人後續為合夥增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑑於其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。

三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。

　　申請人：（親筆簽字並加蓋手印）

　　**年**月**日

民事再審申請書 篇4

申請再審人（一、二審訴訟地位）：職業詳細住址郵寄地址

被申請人：格式同上

申請再審人與被申請人因糾紛一案，不服法院於年月日作出的號民事判決，現依據《中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條的規定向山東省高級人民法院申請再審。

一、再審請求：

二、申請事由：

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第款第項：（具體法律條文資料）；第款第項：（具體法律條文資料）。。。。。。特申請再審。

三、具體事實和理由：

1、申請事由：一：貼合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第款第項，具體理由依據如下：

2、申請事由：二：貼合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第款第項，具體理由依據如下：

......　　綜上所述......

此致

山東省高級人民法院

　　申請人：

申請書當事人數量+5，並且提交U盤，把原先的判決書做成電子版。

原一、二審判決書原件，或核對無誤的複印件一式五份。

民事再審申請書 篇5

申請人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，×歲，漢族，農民。住內蒙扎蘭屯市中和鎮庫堤河村；郵寄地址——。

被申請人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，×歲，滿族，村長；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮庫堤河村二街。

第三人：荊樹貴，男，×歲，漢族，幹部，住中和鎮庫堤河村一街。

申請事由：

再審申請人因債務糾紛一案，不服呼盟中級法院在內蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決；理由如下：

1、民案原判，定性不準，實體錯誤！違背基本事實和法律。

2、民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。

3、民案再審，無視案件性質，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。

本案三審判決的錯誤，貼合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規定的：有新的證據足以推翻原判、原判決認定的基本事實缺乏證據、證據是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當事人辯論權力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應當再審的事由。

請求事項：

1、撤銷兩級法院初、終、再審判決；駁回被申請人的訴求；判令承擔全部訴訟費用。

2、判令被申請人給付拖欠款（原判遺漏）×元。

3、被申請人的訴求屬於惡意，應於懲罰，判令由此給申請人造成的損害（車旅誤工等）賠償人民幣×元。

糾紛事實：

申請人與銀行約定是70平米土瓦結構房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買後，索要115平米臨街的磚瓦結構住宅房；不顧民事行為主體和約定標的，訴求法院判給該房。

民案原判：

故意違背基本事實和法律用債務曲解立案、規避約定審理、做出與約定相悖的`判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結構房。

1、證據足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體的關鍵證據；法院原判未予認證質證！貼合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據，足以推翻原判決裁定的”規定情形。

2、原判認定的基本事實缺乏證據證明，認定的事實是偽造的，沒有質證。

糾紛源之房產抵押買賣；認定債務糾紛，沒有證據證明。

署名潘振林、標明63平米土草房的《房照》，來路不明；村委會代簽的日期是在此房出賣並且建成磚瓦結構房之後，是廢棄無效證件；不具證明力。做定案依據未質證。

如此審判錯誤，貼合《民訴法》第179條一款的2、3、4項規定情形“原判決裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決裁定認定的事實主要證據是偽造的”以及“原判決裁定認定事實主要證據未經質證的”。

3、原判適用法律錯誤：房產抵押買賣糾紛用《民法通則》債權條款判決，明顯與糾紛性質不符。貼合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規定情形。

4、原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認證。貼合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規定情形。

民案終審：

對上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對上訴案件應當開庭審理、詢問當事人”的法定程序。貼合《民訴法》第179條二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項“違反法律規定，剝奪當事人辯論權力的”規定情形。

民案再終審：

對確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體，足以推翻原判的關鍵證據仍不質證認證；覆轍原判錯誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。

綜上所述：

兩級法院，對債務案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產抵押買賣基本事實和相關法律法規情形下做出錯誤判決的。

被申請人，違背依法訴權，惡意訴求；本訴與本訴之外均沒有證據證明！是以十分手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請人於訴訟中；蒙受人生各方面的慘重損害與精神折磨。由此造成的侵害務必賠償。

惡意訴訟，禍國殃民法理不容！為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護法律尊嚴；故此依法訴求。

此致