最近看了《語文報·大學聯考版》上的兩篇文章，頗有感觸，漫談大學聯考作文。一篇是《現代社會需要這樣的大學聯考寫作嗎》（總第207期），另一篇是《大學聯考作文：你要把我們帶到哪裏去》（總第203期）。
兩位老師的觀點都很新穎，也談得很有道理，確實切中了目前大學聯考作文中一些問題的要害。但我認為，大學聯考作文自有其特殊性，我們應該從大學聯考的角度來認識大學聯考作文，而不能以自由的生活作文的眼光來看待大學聯考作文。在此，我也想談談我對大學聯考作文的一些思考和認識，以就正於大方之家。
大學聯考作文與科舉取士
談到大學聯考作文，很容易讓人想到古代的科舉取士。中國古代的科舉取士基本採用的是一文定終身。關於這種形式的好壞，在語文界一直有爭論。有人認為這種形式好，能比較全面地檢測學生的綜合語文素養；有人認為因為存在着評分上的不公正性，不宜過多地誇大作文的選拔功能。到現在呢，又衍生成大學聯考語文試卷中究竟該不該加大作文分數，更有甚者甚至引發了大學聯考語文試卷中還要不要作文題的爭論。《現代社會需要這樣的大學聯考寫作嗎》一文中就説到：“為什麼不少發達國家因為（作文）缺少客觀性的評價而不考作文，為什麼我們的近鄰——有濃郁中國文化底色的日本，在激烈的大學聯考競爭會考場作文並不給予評分，在同等情況下翻出來以供參考，這恐怕是工業社會對寫作內容、方式、數量的要求與農耕時代的要求發生了巨大變化有關吧，老師筆記《漫談大學聯考作文》。”我認為，也不應該把大學聯考作文一棍子打死，在中國目前的國情之下，取消大學聯考語文試卷中的作文的做法是不現實的。大學聯考作文自有其選拔功能，我們就拿走向極端的古代科舉“一文定終身”來説，它不也選拔出了許多優秀的人才嗎？中國古代出名的文人裏，多數還是通過這條路走出來的，你敢説他們就不是人才嗎？當然，你完全可以説，是人才，無論採用哪種選拔方式都可以脱穎而出，既然這樣，我們還要現在的'大學聯考幹嗎？我並不是替科舉取士辯護，我們現在的大學聯考也並非科舉取士，我也並不是説現在的大學聯考就沒有問題，包括大學聯考作文我也認為應該改革，只是作文，至少在目前，還自有其選拔功能，不宜完全否定。
客觀辯證看待目前大學聯考作文
應該説，恢復大學聯考以來近三十年的大學聯考作文走過了一條不斷探索、不斷更新、不斷嘗試的道路。命題作文、材料作文、話題作文各領風騷好幾年，發展到現在，應該説呈現出來的是百花齊放的局面。我認為，出題人也算絞盡了腦汁，每年出完題以後唯一能做的就是等待批評和指責。而社會呢，也沒有“辜負”他們的期待，因為只有批評和指責才最能體現一個人的水平——我沒有人云亦云，我有自己獨到的見解。當然，我也並不認為大學聯考作文題不可以批評和指責，我只是想説，不要動不動就採用全盤否定的手法，大學聯考出題人對自己出的題還是經過深思熟慮的，自有他們的想法。
我認為，目前大學聯考作文的癥結還主要表現在命題的傾向性上，它直接剝奪了學生思維的權利。無論是材料作文還是話題作文，在作文題的原材料部分，幾乎都有“明顯”的審題傾向性，這很不利於考查學生的思維水平。這也許才是造成《大學聯考作文：你要把我們帶到哪裏去》一文中所説的“語言華麗、內容空洞的文章得高分”、“借歷史故事説事的文章得高分”、“玩弄技巧、胡編亂造的文章得高分”的根本原因。因為學生根本就不再需要花太多的工夫去審題立意（材料裏面已經明確地告訴我們應該往哪方面寫作），只需要“玩弄”點小技巧就可以輕鬆地得高分，他為什麼不這麼去做呢？可以這樣説，目前絕大多數的大學聯考作文題都在漠視對學生思維的考查，富有思辨、爭論價值的作文題如鳳毛麟角，學生只需要用一些小技巧、小花樣，堆砌點歷史的或現實的材料，去闡發一通出題人已然給出的思想，就可以贏得高分。這當然直接違背了作文考查的初衷。 (《語文報·大學聯考版》230期)
文學範文吧
